这事你说了算吗？当韩国地铁因为没有安检还能被吹上天，觉得“尊重隐私”比安全更重要，真是让人无语。要我说，哪天出了事才知道轻松和便利是啥？这女博主追捧得太绝对了，没安检就能“人性化”，那你们也要当心别被“人性化”玩死。
你知道不？其实韩国从来都不是“没有安检”那么简单。别看新闻说的大好，实际上他们一向就有各种安检措施，只不过不像咱们这么死板死硬。比如在车站出入口设置监控，个别站点会用金属探测器。实际上这些设备也不是“全覆盖”，更别说像咱这边的全民普查式安检了。
可你说这边的情况，咱们也是被搞得焦头烂额，安检排队比买个菜还长。去年咱们国家推出“刷身份证、检测包”的新措施，几乎让出行变成一种苦差事。其实人家韩国这点已算“瘦身”了。上次我查资料，韩国的一份城市安全报告提到，虽然他们没有对所有车站都设“全身扫描”，但事件发生比例低得惊人。2019年，韩国交通部统计全国地铁乘客日均超过8600万人次，但恶性事件几乎没有听说。
可就是这样！我还记得前年发生的那个火车纵火案，韩国人很快就锁定了嫌疑人，只花了几天时间。因为他们有个“情报配合”的机制，比咱这里那套“随时准备逮捕一百万人”的安检要实在得多。可是问题就出在，有的人觉得：反正没有安检，就代表安全的“真空”。结果一遇到极端事件，整个系统的切换就死得快。
也不是没有安检的社会就绝对安全。你没看看人家的历史：2003年大邱那次，差点要了上百人性命。凶手事前伪装潜伏，事后发现，火源是心理极端的失业中风患者，居然还能操作得如此隐蔽？如果没有那次惨痛的教训，韩国可能还不会把安检体系为什么重视起来。
其实我一直觉得，所谓“没有安检更人性化”，多半就是“不要麻烦”、懒得投入而已。安检的成本，一来是人力成本，二来是时间，三来是维护。可是你反过来想，花钱建安检设备，不就是为了少出点乱子？那在我们这里，很多次大事后调查都说了，根源还是管理漏洞、设备不到位。不少事件其实都能“提前阻断”，只不过没人愿意花心思。
这世界上，哪个坏人喜欢安检？我告诉你吧，没人喜欢。当安全措施变多，就意味着追逐便利的人会觉得“阻碍多”。可这又不意味着没有安检就真安全。从来没有哪个国家敢嘴硬说“没有安检就是最好的”，全都是“没有足够措施就敢放松”才让事件频发。这就像火车站那种“准备充分”的安检也得看，是放在农村还是大都市，设备差异巨大。
我倒觉得，建议既然没有做到全民普遍高效安检，不如弄个“专线”出来。比如设个"无检站"的地铁线或者飞行线路，专门给极端思想或者特殊人群用，但你敢保证有人会不试图钻空子？副作用你想过没？安检的疫苗效应就在那儿。
再说回来，要是全世界都“放松”，只靠“相信”别人不带危险品上车”，那日子还能咋过？就算没有安检，起码咱们得搞点儿“预防”措施，小概率事件的成本再高，也比被逼着“全封闭”强得多。别以为“没有安检”就是“自由”，只不过是盲目自信罢了。
想想，谁会为了“方便”放弃点儿“安全”的底线？从全球来看，那个敢在地铁里放火的还少吗？韩国那起纵火案，你没觉得其实就是一种“有人在演练未来可能发生的事情”吗。只不过他们还算提前发现，咱们这边就看嘴皮子和升华。
就像有人说，安检意味着“已然暴露出基础性漏洞”。我倒觉得，这是最起码的自我保护机制。否则你以为“没有安检”能多纯粹、高效？真笑掉大牙。那些宣传“放开手脚，解放自由”的，说白了就是在拼那点“看似人性化”的假象。
真要出事，那就不是谁“尊重隐私”可以挡得住的。到时你告诉我，“没有安检”就是“理想社会”的标志？我看，真正能检验“理想”还是得看那些“比我们更安全、更有控制力”的国家，最后是不是都还得靠一点点“监控”和“管控”。你看，没人能逃得掉。
所以，到底是谁在“吹牛说没有安检就更人性化”，真以为凭空制造个“无安检区”就能少点灾难？别天真了。你说，最后还不是要看“事故”再告诉我们谁聪明谁傻？我就想问一句：你敢知道，咱们什么时候才能真正承担起那份“安全”的责任？或者还是会一边嘴上说“方便”，一边手里紧握那点“安全”的底线不放。
网络炒股杠杆平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
